Gestión de contenidos web

Esta es una pruebas

Este post corresponde con la presentación de la valoración final del proceso de selección del gestor de contenidos coorporativo de una web de refencia estatal. La empresa que me encargó la consultoría de selección, es una de las principales universidades virtuales del mundo.
Para ver el estudio completo, visitar las siguientes entradas:

• Consideraciones previas
• Selección de finalistas
• Estudio características generales
• Estudio características específicas

Breve paseo por la Web 2.0.

Esta claro que ya está todo o casi todo hablado de las cosas 2.0, y que algunos hablan ya de 3.0 . Pero a veces es bueno refrescar conceptos y darle unas cuantas vueltas a lo que leemos y/o usamos.

Si miramos su definición en la wikipedia vemos que la web 2.0 es todo aquello que encontramos en la red donde los usuarios tienen control sobre el contenido de este; los clásicos foros 1.0 pero con infinidad de añadidos.

¿Por que se considera la panacea de los emprendedores?

Muy sencillo, el funcionamiento de la web 2.0 trae diversas ventajas como:

• Contenido generado por los propios usuarios ahorro en editores, periodistas, investigadores, divulgadores, colaboradores…….Si comparamos la infraestructura de una publicación como Meneame y un periódico digital como ElPais.es, vemos que mientras el primero necesita una gestión mínima, el segundo necesita una plantilla de empleados para seguir con su modelo de negocio.
• Fidelización de los usuarios La interrelación entre los miembros de una comunidad crea lazos a veces hasta adictivos. Hacer al usuario participe en la evolución de un proyecto crea una comunión que en algunos casos puede ser hasta mayor que si fueran empleados.
• Rentabilidad Crear grupos de usuarios afines genera en muchos casos un atractivo lugar donde publicitarse a empresas del sector.
• Gestión Muchos proyectos se pueden sacar gracias a Gestores de Contenidos gratuitos que únicamente requieren una moderación y edición diaria además de programación puntual.
• Libertad Aunque grandes proyectos pueden generar grandes expectativas y riesgos, muchos otros más minoritarios pueden morir igual que nacieron y sus creadores tomar la táctica "a otra cosa mariposa". No es lo mismo cerrar una fábrica o una redacción que un portal, blog o comunidad.
• Los usuarios lo reclaman La cultura se está transformando al igual que la gestión que hacen las personas de ella. Los usuarios demandan cambiar de pasivos a activos.

Estos puntos pueden ser discutibles para muchos lectores, pero es lo que estoy viendo en mi día a día, aunque también he está empezando a verse que la web 2.0 también puede llegar a tener desventajas:

• Muchos usuarios no están preparados El mayor porcentaje de usuarios son reticentes a participar e incluso a disfrutar de las bondades de muchos soportes, en muchas temáticas será difícil acostumbrarlos al cambio de roles.
  
• Tiempo trabajado Para muchos puede ser desmoralizador el tiempo de administración que requiere la moderación de sitios participativos.
  
• Riesgos jurídicos Dejar el contenido en mano de los usuarios ( o de las nuestras) nos expone a demandas, amenazas y ataques similares. El tema judicial nos deja en un limbo muchas veces kafkiano.
  
• Apartado técnico La gestión y evolución que genera el crecimiento del proyecto siempre puede estar lastrado por la carencia en demasiadas ocasiones en apartados técnicos (programación).
  
• Rentabilidad La carencias de la publicidad en Internet pueden resultar insalvables para muchos proyectos.

Conociendo esto, ¿a que esperan muchos para abrazar la web 2.0? y ¿realmente el proyecto que busco debe ser 2.0?.

Este post corresponde al estudio de los criterios específicos que deben cumplir los gestores analizados en el proceso de selección del gestor de contenidos coorporativo de una web de refencia estatal. La empresa que me encargó la consultoría de selección, es una de las principales universidades virtuales del mundo.
Para ver el estudio completo, visitar las siguientes entradas

• Consideraciones previas
• Estudio previo de selección de los Cms finalistas
• Estudio características generales
• Valoración final

Edición de contenidos

En este apartado se hará un estudio de los requerimientos a cumplir por parte de la edición de contenidos. Las pautas de estudio que se utilizarán para la comparativa serán:

• Facilidades para la entrada de contenidos
• Editor WYSIWIG
• Corrección automática de estilo
• Corrección ortográfica automática
• Herramientas de traducción
• Integración con herramientas de auditoria
• Versionado de contenidos
• Creación de plantillas

Workflow

En este apartado se estudian los requerimientos a cumplir por parte del workflow incorporado por los gestores de contenido. Las pautas de estudio que se utilizaran par la comparativa serán:

• Workflow de edición y publicación
• Workflow definible y flexible
• Posibilidad de diferentes workflow por portal
• Control de permisos por perfiles

Internacionalización e idiomas

Se estudian los requerimentos a cumplir en este apartado. Los puntos a tratar en la comparativa serán:

• Soporte a la generación y edición de los contenidos en diversos idiomas
• Interficie del CMS en diversos idiomas

Integración

Se estudian los requerimentos a cumplir en este apartado. Los puntos de estudio son:

• Integración sencilla con otros sistemas, por ejemplo (LDAP)

Búsquedas

Los puntos de estudio en este apartado son:

• Integración con sistemas de indexación tipo Lucene
• Metadatos en el contenido generado

Generación de contenidos

Las pautas de estudio que se utilizarán para la comparativa serán:

• Contenido generado accesible (WAI-AA)
• Minimizar tiempo de carga de páginas (publicación estática)

Este post corresponde con la presentación de las caracter´siticas generales de los gestores analizados en el proceso de selección del gestor de contenidos coorporativo de una web de refencia estatal. La empresa que me encargó la consultoría de selección, es una de las principales universidades virtuales del mundo.
Para ver el estudio completo, visitar las siguientes entradas

• Consideraciones previas
• Estudio previo de selección de los Cms finalistas
• Estudio características específicas
• Valoración final

Características del Producto

En este apartado se hará un estudio de las características de cada producto. Las pautas de estudio que se utilizan para la comparativa son:

• Uso de estandards
• Usabilidad
• Longevidad
• Calidad
• API pública y documentada
• Facilidad de la tecnología que implementa
• Actualizaciones del software
• Acceso al código fuente
• Escalabilidad
• Facilidad de instalación

Soporte

En este apartado se evalua el soporte que se puede obtener de cada producto. Las pautas de estudio que se utilizarán para la comparativa seran:

• Soporte de la comunidad
• Soporte de pago

Documentación

Se valorará la documentación que existente de cada producteo. La comparativa se realizará por los siguientes puntos:

• Documentación de desarrollo
• Posts Web
• Documentación comercial

Formación

La comparativa se centrará en:

• How-To's en la Web
• Tutoriales de los desarrolladores
• Tutoriales comerciales
• Cursos ofertados y certificaciones

Continuando con el post anterior, en esta entrada continuaré explicando el proceso de selección del gestor de contenidos coorporativo de la organización.
Para ver el estudio completo, visitar las siguientes entradas

• Consideraciones previas
• Estudio características generales
• Estudio características específicas
• Valoración final

Estudio previo de selección de los Cms finalistas

Este estudio previo tiene como objetivo seleccionar, entre los siete gestores analizados, los tres finalistas que más se acercan a los requisitos que ha de cumplir el gestor de contenidos coorporativo de la organización.
Para la selección de los tres gestores finalistas, se ha realizado un estudio de las principales características a cumplir por el gestor definitivo, y se han escogido aquellos que más se acercan al “gestor ideal”.
Las características analizadas en este estudio previo han sido:

• Publicación estática


Una de las principales características de la web de la organización es la gran cantidad de visitas que tiene, por este motivo, es una condición indispensable que el gestor pueda publicar en estático. [Nota: En un próximo post, trataré el tema de la publicación de contenidos en estático frente a la publicación dinámica]


• Workflow de edición y publicación


Se considera muy importante que el gestor permita como mínimo diferenciar entre usuarios editores y publicadores de contenido, para controlar quien puede y quien no puede publicar un contenido.


• Edición de contenidos sencilla


Otra cosa a considerar en la selección de un cms corporativo es que la edición de contenidos ha de ser sencilla, ya que la ha de utilizar un grupo de personas muy diveras.

Ver Hoja de Valoración para comprobar puntuaciones de cada gestor.

Publicación estática

• Alfresco WCM
• Permite exportar los contenidos a un file system-externo.
• Contenido
• No está habilitada la exportación estática.
• EzPublish
• Permite exportar los contenidos a un file system-externo.
• Jupiter Content Manager
• No está habilitada la exportación estática.
• Magnolia
• Permite exportar los contenidos a un file system-externo.
• OpenCms
• Permite exportar los contenidos a un file system-externo.
• Plone
• No está implementada la exportación estática, a pesar de eso permite la creación de módulos que lo implementen.

Workflow de edición y publicación

• Alfresco WCM
• Tiene un workflow basado en e-mail. Permite crear diferentes tipos de workflow y asignar responsables.
• Contenido
• No tiene workflow de publicación.
• EzPublish
• Tiene un workflow basado en eventos que controla la publicación.
• Jupiter Content Manager
• No tiene workflow de publicación.
• Magnolia
• Permite la selección de diferentes workflows.
• OpenCms
• Tiene un workflow basado en e-mail. Permite diferenciar entre usuarios editores y usuarios publicadores. Permite la inclusión de un módulo para integrar osWorkflow.
• Plone
• Permite la inclusión de módulos de workflow.

Edición de contenidos sencilla

• Alfresco WCM
• Permite la utilización de editores WYSIWIG. La edición de contenidos es amigable.
• Contenido
• Permite la utilización de editores WYSIWIG, pero la edición no es nada sencilla.
• EzPublish
• Utiliza WYSIWIG pero la edición no es completa, hay muchas acciones típicas de otros editores que no incorpora.
• Jupiter Content Manager
• Permite la utilización de editores WYSIWIG, pero la edición no es nada agradable.
• Magnolia
• Permite la utilización de editores WYSIWIG. La edición de contenidos es sencilla.
• OpenCms
• Permite la utilización de editores WYSIWIG. La edición de contenidos es amigable.
• Plone
• Permite la utilización de editores WYSIWIG. La edición de contenidos es sencilla.

Con este post se inicia una serie de entregas donde se explicará un caso real de análisis de herramientas de gestión de contenidos, en un cliente final.
Para ver el estudio completo, visitar las siguientes entradas

• Selección de finalistas
• Estudio características generales
• Estudio características específicas
• Valoración final

El caso que se explica corresponde al proceso de selección del gestor de contenidos coorporativo de una web de refencia estatal. La empresa que me encargó la consultoría de selección, es una de las principales universidades virtuales del mundo.
En una fase previa, la organización decidió apostar por el software libre, y por lo tanto el estudio se centra en gestores de contenido opensource. Todo y que no se descarta categorícamente, también se recomienda que el gestor opensource esté desarrollado con tecnología java, evitando los cms desarrollados en php. Sé que este es un tema polémico y que intentaré tratar en detalle en otro post, pero en mi modesta opinión os recomiendo usar gestores php para webs sencillas y en organizaciones medianas-pequeñas, y utilizar java en grandes y complejas webs y grandes organizaciones.
Este análisis se realizó a mediados del 2007, por lo que las características de las versiones actuales de los gestores de contenidos pueden ser substancialmente diferentes. En cualquier caso, el estudio muestra un ejemplo de como realizar la selección el cms adecuado para la organización

Introducción

Consideraciones previas

El siguiente análisis compara las diferentes alternativas, no únicamente teniedo en cuenta los gestores como productos independientes, sinó entendiendo cada alternativa como un sistema que ha de integrarse dentro de las necesidades propias de la organización.
De esta forma, se deberán evaluar los puntos fuertes y débiles de cada cms, tanto de forma individual com comparados con los otros gestores, y además se deberá evaluar como se ajusta cada gestor a las características propias del nuevo portal de la organización.
Con estas consideraciones presentes, y para poder tener en cuenta todos los aspectos, dividiremos el análisis en dos ámbitos diferenciados:

• Características propias de cada cms.
• Características específicas dentro de las necesidades de la organización.

Como el objetivo no es tener una comparativa universal de gestores de contenidos, sinó considerar aquellos con mas posibilidades de cubrir nuestros requerimientos, centraremos el análisis en los siete gestores siguientes: Alfresco WCM, OpenCms, Plone, Contenido, Jupiter, ezPublish y Magnolia.

Para la selección de estos cms se han escogido los mas representativos y valorados en diferentes lenguajes de programación(jsp, php i python).
Se descartan inicialmente del estudio otros gestores que actualmente tienen una cierta representabilidad com Drupal u otros menos importantes, porque entre otras cosas no permiten realizar exportación estática de los contenidos, y para las características del portal de la organización esta característica es muy importante.
Para evaluar cada uno de los gestores, y poder comparar los resultados entre ellos, se utilizará la metodología OSMM (OpenSource Maturity Model)

Criterios de Selección

A lo largo de las diferentes comparativas y para la construcción de los diferentes escenarios se han considerado, entre otros, los criterios que a continuación enumeraremos. La importancia que se da a unos u otros (su ponderación) nos hará decantar las conclusiones hacia un lado o hacia otro. Es por eso, que es muy importante en este punto hacer notar que este análisis no intenta determinar que gestor es mejor o peor (de manera absoluta), sino cual es el mas conveniente en nuestro caso.

Los criterios estan divididos en las siguientes categorias:

• Criterios Generales.
• Producto
• Soporte
• Documentación
• Formación
• Criterios Específicos de la organización.
• Edición de contenidos
• Workflow
• Internacionalización
• Integración
• Búsquedas
• Generación de contenidos

Criterios Generales - Producto

Valoraremos aspectos puramente asociados al producto, sin tener en cuenta la aplicación dentro de la organización. Las características a estudiar son:

• Uso de estandards
• Usabilidad
• Longevidad
• Calidad
• API pública y documentada
• Facilidad de la tecnología que implementa
• Actualitzaciones del software
• Acceso al codigo fuente
• Escalabilidad
• Facilidad de instalación

Criterios Generales - Soporte

Se valora el soporte que tiene el producto dentro de la comunidad. Las características a estudiar son:

• Soporte de la comunidad
• Soporte de pago

Criterios Generales - Documentación

Se valora la documentación disponible sobre el producto. Las características a estudiar son:

• Documentación desarrollo
• Posts web
• Documentación comercial

Criterios Generales - Formación

Se estudia la disponibilidad de formación sobre el producto. Las características a estudiar son:

• How-To's a la Web
• Tutoriales de los desarrolladores
• Tutoriales comerciales
• Oferta de cursos y certificaciones

Criterios Específicos – Edición de contenidos

Valoraremos aspectos específicos de la edición de contenidos dentro de las necesidades de la organización. Las características a estudiar son:

• Facilidades para la entrada de contenidos
• Editor WYSIWIG
• Corrección automática de estilo
• Corrección ortográfica automática
• Integración herramientas de traducción
• Versionado de contenidos
• Creación de plantillas

Criterios Específicos – Workflow

Se valorará como resuelven las necesidades de workflow de la organización, los gestores estudiados. Las características a estudiar son:

• Workflow de edición y publicación
• Workflow definible y flexible
• Posibilidad de diferentes workflow para el portal
• Control de permisos por perfil

Criterios Específicos – Internacionalización e idiomas

Se estudia como trata cada gestor el multiidioma y como soluciona las necesidades de la organización. Las características a estudiar son:

• Soporte a la generación y edición de contenidos en diversos idiomas
• Interficie del Cms multiidioma

Criterios Específicos – Integracion

Valoraremos aspectos específicos de la integración del gestor con aplicaciones de la organización. Las características a estudiar son:

• Integración sencilla con otros sistemas (LDAP)

Criterios Específicos – Búsquedas

Se valorara com tratan las búsqedas de contenidos los diferentes gestores, dentro de las necesidades de la organización. Las características a estudiar son:

• Integración con sistemas de indexación tipo Lucene
• Metadatos en el contenido generado

Criterios Específicos – Generación de contenidos

Valoraremos aspectos específicos de la generación de contenidos dentro de las necesidades de la organización. Las características a estudiar son:

• Accesibilidad del contenido generado
• Minimizar tiempo de carga de páginas (Publicación estàtica)