Continuando con el post anterior, en esta entrada continuaré explicando el proceso de selección del gestor de contenidos coorporativo de la organización.
Para ver el estudio completo, visitar las siguientes entradas
- Consideraciones previas
- Estudio características generales
- Estudio características específicas
- Valoración final
Estudio previo de selección de los Cms finalistas
Este estudio previo tiene como objetivo seleccionar, entre los siete gestores analizados, los tres finalistas que más se acercan a los requisitos que ha de cumplir el gestor de contenidos coorporativo de la organización.Para la selección de los tres gestores finalistas, se ha realizado un estudio de las principales características a cumplir por el gestor definitivo, y se han escogido aquellos que más se acercan al “gestor ideal”.
Las características analizadas en este estudio previo han sido:
- Publicación estática
- Workflow de edición y publicación
- Edición de contenidos sencilla
Una de las principales características de la web de la organización es la gran cantidad de visitas que tiene, por este motivo, es una condición indispensable que el gestor pueda publicar en estático. [Nota: En un próximo post, trataré el tema de la publicación de contenidos en estático frente a la publicación dinámica]
Se considera muy importante que el gestor permita como mínimo diferenciar entre usuarios editores y publicadores de contenido, para controlar quien puede y quien no puede publicar un contenido.
Otra cosa a considerar en la selección de un cms corporativo es que la edición de contenidos ha de ser sencilla, ya que la ha de utilizar un grupo de personas muy diveras.
Ver Hoja de Valoración para comprobar puntuaciones de cada gestor.
Publicación estática
- Alfresco WCM
- Permite exportar los contenidos a un file system-externo.
- Contenido
- No está habilitada la exportación estática.
- EzPublish
- Permite exportar los contenidos a un file system-externo.
- Jupiter Content Manager
- No está habilitada la exportación estática.
- Magnolia
- Permite exportar los contenidos a un file system-externo.
- OpenCms
- Permite exportar los contenidos a un file system-externo.
- Plone
- No está implementada la exportación estática, a pesar de eso permite la creación de módulos que lo implementen.
Valoración
Los gestores de contenido Alfresco WCM, ezPublish, Magnolia y OpenCms permiten, con más o menos facilidad, la publicación de páginas en estático, por tanto se han de considerar candidados al estudio final.
Plone permite la creación o utilización de módulos específicos para la exportación, pero no parece un comportamiento nativo, por este motivo consideramos que si los próximos indicadores no dicen lo contrario, por el momento no se debería considerar un candidato al estudio final.
Los cms Contenido y Jupiter no permiten trabajar en estático, i dada la importancia de esto en el gestor coorporativo de la organización, consideramos que se deberían excluir del estudio final.
Los gestores de contenido Alfresco WCM, ezPublish, Magnolia y OpenCms permiten, con más o menos facilidad, la publicación de páginas en estático, por tanto se han de considerar candidados al estudio final.
Plone permite la creación o utilización de módulos específicos para la exportación, pero no parece un comportamiento nativo, por este motivo consideramos que si los próximos indicadores no dicen lo contrario, por el momento no se debería considerar un candidato al estudio final.
Los cms Contenido y Jupiter no permiten trabajar en estático, i dada la importancia de esto en el gestor coorporativo de la organización, consideramos que se deberían excluir del estudio final.
Workflow de edición y publicación
- Alfresco WCM
- Tiene un workflow basado en e-mail. Permite crear diferentes tipos de workflow y asignar responsables.
- Contenido
- No tiene workflow de publicación.
- EzPublish
- Tiene un workflow basado en eventos que controla la publicación.
- Jupiter Content Manager
- No tiene workflow de publicación.
- Magnolia
- Permite la selección de diferentes workflows.
- OpenCms
- Tiene un workflow basado en e-mail. Permite diferenciar entre usuarios editores y usuarios publicadores. Permite la inclusión de un módulo para integrar osWorkflow.
- Plone
- Permite la inclusión de módulos de workflow.
Valoración
Tanto Magnolia como Alfresco WCM tienen unos motores de workflows potentes que permiten definir diferentes flujos de validación, esto hace que se puedan considerar candidatos importantes al estudio final.
OpenCms, todo y no tener un motor de workflow propio, si que ha desarrollado un módulo para integrarse con os-workflow, además diferencia entre usuarios editores y publicadores.
El cms ezPublish permite utilizar un workflow fijo para controlar la publicación de contenidos, pero no parece que en poco tiempo pueda disponer de un motor de workflow propio, que permita definir diferentes flujos.
Plone permite la creación o utilitzación de módulos específicos para la utilización de flujos, pero igual que en la publicació estàtica, no parece que el comportamiento de plone se adapte de una forma natural a las necesidades solicitadas.
Los cms Contenido y Jupiter no tienen workflow de publicación.
Tanto Magnolia como Alfresco WCM tienen unos motores de workflows potentes que permiten definir diferentes flujos de validación, esto hace que se puedan considerar candidatos importantes al estudio final.
OpenCms, todo y no tener un motor de workflow propio, si que ha desarrollado un módulo para integrarse con os-workflow, además diferencia entre usuarios editores y publicadores.
El cms ezPublish permite utilizar un workflow fijo para controlar la publicación de contenidos, pero no parece que en poco tiempo pueda disponer de un motor de workflow propio, que permita definir diferentes flujos.
Plone permite la creación o utilitzación de módulos específicos para la utilización de flujos, pero igual que en la publicació estàtica, no parece que el comportamiento de plone se adapte de una forma natural a las necesidades solicitadas.
Los cms Contenido y Jupiter no tienen workflow de publicación.
Edición de contenidos sencilla
- Alfresco WCM
- Permite la utilización de editores WYSIWIG. La edición de contenidos es amigable.
- Contenido
- Permite la utilización de editores WYSIWIG, pero la edición no es nada sencilla.
- EzPublish
- Utiliza WYSIWIG pero la edición no es completa, hay muchas acciones típicas de otros editores que no incorpora.
- Jupiter Content Manager
- Permite la utilización de editores WYSIWIG, pero la edición no es nada agradable.
- Magnolia
- Permite la utilización de editores WYSIWIG. La edición de contenidos es sencilla.
- OpenCms
- Permite la utilización de editores WYSIWIG. La edición de contenidos es amigable.
- Plone
- Permite la utilización de editores WYSIWIG. La edición de contenidos es sencilla.
Valoración
OpenCms tiene una edición de contenidos realmente sencilla y amigable, esto lo posiciona como uno de los posibles candidatos al estudio final.
Tanto Alfresco como Magnolia tienen una edición de contenidos correcta, que permite mantener los datos de forma sencilla.
La edición en ezPublish no está a la altura de los otros gestores, cosa que complica su inclusión en el estudio final.
OpenCms tiene una edición de contenidos realmente sencilla y amigable, esto lo posiciona como uno de los posibles candidatos al estudio final.
Tanto Alfresco como Magnolia tienen una edición de contenidos correcta, que permite mantener los datos de forma sencilla.
La edición en ezPublish no está a la altura de los otros gestores, cosa que complica su inclusión en el estudio final.
Conclusiones
Se realiza un estudio previo con los siete gestores de contenido preseleccionados (Alfresco WCM, Contenido, ezPublish, Jupiter Content Manager, Magnolia, OpenCms y Plone), para escoger los tres gestores que más se adaptan a las características requeridas por la organización.
Debido a las características de la nueva Web de la Organización, el gestor ha de cumplir los siguientes requerimentos:
- Publicación estática de los contenidos
- Workflow de edición y publicación
- Edición de contenidos sencilla
Plone permite la inclusión de módulos para el funcionamiento en estático y para la creación de workflows de edición / publicación de contenidos, pero su funcionamiento con estos módulos no parece natural, y la herramienta no se adapta a los requerimientos. Por este motivo no lo vemos como un candidato sólido al estudio final.
En el estudio del cms ezPublish se ha visto que permite trabajar en estático y que tiene un workflow para controlar la publicación de contenidos. El punto más débil del gestor en este estudio previo es el editor WYSIWIG que implementa. La edición de contenidos no es nada amigable.Este problema con el editor, junto con la comprobación de que tanto Alfresco WCM com Magnolia y OpenCms solventan o pueden solvertar de una manera mejor la publicación en estático y el workflow de publicación, nos ha hecho descartar ezPublish del estudio final.
OpenCms destaca sobre el resto de cms estudiados en la publicación en estático y en la edición de contenidos de una forma sencilla y potente, por contra su workflow es muy sencillo, aunque permite controlar la edición y la publicación.
Alfresco WCM permite definir workflows diferentes para la publicación de contenidos, la edición de contenidos es bastante correcta y amigable, y permite trabajar en estático, aunque en principio no parece tan sencillo com en otros gestores.
Magnolia permite definir workflows diferentes y, mas o menos customizables. En principio, i haciendo pocos canvios en el funcionamento normal, permite trabajar en estático, aunque no parece que el su funcionamento sea tan sencillo com en otros gestores. La edición de contenidos es sencilla y potent.
Finalment se ha decidido realizar el estudio final de selección de cms con los gestores de contenido Alfresco WCM, Magnolia y OpenCms, ya que consideramos que en el conjunto de las carateríticas evaluadas son los que mejor se adaptan a los requerimientos.
Categories:
Casos reales,
General,
Selección del CMS
0 comentarios:
Publicar un comentario